Арбитражный управляющий отвечает за выбор наиболее рационального способа распоряжения имуществом банкрота и не вправе рассчитывать на выполнение этой задачи кредиторами, решил Верховный суд (ВС РФ).
Такой вывод судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сделала, рассмотрев жалобу одного из кредиторов обанкротившегося в феврале 2016 года Бийского элеватора — Россельхозбанка. Долг элеватора к сентябрю 2017 года составлял более 2,3 млрд рублей, основными кредиторами (94,79%) были Россельхозбанк и ФНС, свидетельствуют данные Федресурса (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, bankrot.fedresurs.ru).
Суть претензий в деле о банкротстве
Претензии банка были связаны с договором ответственного хранения имущества элеватора, заключенным директором уже во время процедуры наблюдения в октябре 2015 года. По договору движимое и недвижимое имущество (девять зданий, пять земельных участков, 1408 единиц машин и оборудования), часть из которого была в залоге у Россельхозбанка, передавалось на хранение АО Новосибирский мелькомбинат. Последний оплату за услуги хранения не получал, но был вправе пользоваться этим имуществом и передавать его в аренду третьим лицам.
В ноябре 2015 года Россельхозбанк письменно согласился на передачу заложенного имущества на хранение Новосибирскому мелькомбинату, но только при соблюдении ряда условий, в частности, при предоставлении банку бизнес-плана восстановления платежеспособности элеватора и предложений по изменению договоров ответственного хранения в части определения условий использования имущества хранителем, свидетельствуют материалы судебного дела. Но в них не говорится, были ли выполнены эти условия впоследствии.
В 2019 году Россельхозбанк потребовал через суд отстранить от дела конкурсного управляющего Ольгу Кириенко, члена Некоммерческого партнерства Союз менеджеров и антикризисных управляющих. Банк жаловался на незаконную безвозмездную передачу имущества мелькомбинату по договору ответственного хранения без согласия залогового кредитора, а также длительное нерасторжение этого договора. Недовольна работой Кириенко была и ФНС. Она тоже просила суд отстранить Кириенко от дела и снизить ей вознаграждение из-за затягивания процедуры банкротства, непринятия мер, направленных на пополнение конкурсной массы, и безвозмездного использования мелькомбинатом имущества элеватора.
Есть вопросы? Свяжитесь с нами!
У вас похожая проблема, но возникли вопросы?
Просто позвоните или напишите нам. Задайте свой вопрос конфиденциально.
Как решали вопрос арбитражные суды
Суды трех инстанций частично удовлетворили требования кредиторов снизили вознаграждение управляющего с 1,23 млн рублей до 420 тыс. рублей, признав, что она затянула процедуру, а остальные требования отклонили.
Суды исходили из того, что спорный договор заключала не она и имущество передано мелькомбинату еще до признания элеватора банкротом. Кроме того, по их мнению, непринятие Кириенко мер к расторжению договора хранения вызвано необходимостью обеспечить сохранность имущества. Также суды, сославшись на письмо Россельхозбанка от 2015 года, сочли, что он согласился на передачу заложенного имущества мелькомбинату и сам длительное время, как и другие кредиторы, не интересовался условиями хранения.
Такой исход не устроил банк, он пожаловался в ВС РФ. СКЭС ВС РФ в результате удовлетворила жалобу банка — спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Коллегия отвергла вывод нижестоящих судов о согласовании Россельхозбанком передачи имущества элеватора в пользование мелькомбинату. Суды не выяснили, были ли соблюдены условия банка, указал ВС РФ. При неисполнении данных условий, несмотря на молчание Россельхозбанка, согласие не могло быть признано выданным, — говорится в определении ВС РФ.
- Важно! Коллегия ВС РФ напомнила, что арбитражный управляющий должен действовать в интересах должника и его кредиторов, и именно он обязан определить наиболее продуктивный способ распоряжения имуществом должника. При этом, резюмировала коллегия ВС РФ, арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за него сделают кредиторы. Бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов, — написала СКЭС ВС РФ. По ее мнению, обнаружив договор ответственного хранения, а не аренды, управляющий должен проанализировать его целесообразность, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность.
Консультация юриста
Нет возможности позвонить или отправить письмо? Оставьте заявку. Вы получите устные консультации и профессиональные рекомендации от практикующих юристов и адвокатов. *
Результативные выводы спора
В этом определении ВС РФ придерживается уже выработанной позиции ВС РФ о недопустимости недобросовестных и неразумных действий в ходе применяемых банкротных процедур. «В том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами», — говорится в определении ВС РФ. Подобное бездействие не может рассматриваться в качестве разумного и обоснованного, если бездействие не было обусловлено мотивированным решением управляющего в интересах самих кредиторов.
Использованы материалы Новостной ленты Интерфакс
