Верховный суд (ВС) РФ отменил решения нижестоящих судов о взыскании с гендиректора компании ее долга в рамках субсидиарной ответственности в ситуации, когда она была ликвидирована по решению ФНС и не признавалась банкротом, свидетельствует картотека суда.
Суть дела о субсидиарной ответственности
С привлечением к субсидиарной ответственности без возбуждения дела о банкротстве его компании столкнулся учредитель и гендиректор ООО Гидротехническая компания Восток Вадим Писаревский. Ему принадлежало 50% компании, вторая часть — Сергею Безбородову, о привлечении его к субсидиарной ответственности в материалах дела ничего не говорится.
ООО Гидротехническая компания Восток было зарегистрировано в 2009 году, занималась строительством водных и гидротехнических сооружений, специальными строительными работами, свидетельствуют данные аналитической системы СПАРК-Интерфакс. В 2011 году выручка компании составила 96,8 млн рублей, чистая прибыль — 236 тыс. рублей, в 2012-м выручка упала в разы — до 12,56 млн рублей, а убыток составил 103 тыс. рублей. Более поздние результаты не раскрыты.
Кредитором Востока, который подал такое заявление, было ФБУ Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей, выполнявшее в 2011 году работы на резервной нитке нефтепровода Восточная Сибирь-Тихий океан. Восток расплатился не полностью, и в 2013 году госучреждение взыскало с него 4,48 млн рублей через суд.
С помощью приставов с Востока получить ничего не удалось, свидетельствуют материалы дела. А в октябре 2017 года по решению ФНС компания была исключена из Единого госреестра юрлиц (ЕГРЮЛ) как недействующая организация.
Активные действия кредитора
После этого, в марте 2019 года, бассейновая администрация попробовала взыскать непогашенный долг компании с Писаревского, используя институт субсидиарной ответственности. Эти требования заявитель обосновывал тем, что своими недобросовестными действиями Писаревский причинил вред госучреждению. По мнению администрации, они заключались в том, что как гендиректор Восток он не предпринял мер для погашения задолженности, не оспорил исключение общества из ЕГРЮЛ, не исполнил обязанность по подаче заявления о несостоятельности компании.
Иркутский райсуд Иркутской области, который рассматривал этот спор, требования полностью удовлетворил. Суд указал, что Писаревский не доказал, что у компании не было признаков банкротства, а сам он действовал обоснованно и разумно, и у него не было возможности подать заявление о несостоятельности организации. Иркутский областной и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с этим решением согласились.
Есть вопросы? Свяжитесь с нами!
У вас похожая проблема, но возникли вопросы?
Просто позвоните или напишите нам. Задайте свой вопрос конфиденциально.
Позиция Верховного суда по итогам спора
Однако судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, куда пожаловался Писаревский, эти акты отменила и отправила спор на новое рассмотрение.
Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены законом о банкротстве, но в отношении Востока процедура несостоятельности не вводилась, компания не признавалась банкротом, констатировала коллегия ВС РФ. По ее мнению, нельзя признать правильным применение судами в этом деле норм закона о несостоятельности без указания на правовую норму, позволяющую руководствоваться этим законом не в отношении банкрота.
Кроме того, ВС РФ обратил внимание на то, что бассейновая администрация сама не воспользовалась своим правом на оспаривание решения ФНС об исключении Востока из ЕГРЮЛ. «Суды не учли, что само по себе исключение юридического лица из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества», — говорится в определении ВС РФ.
- Важно! Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные убытки в случаях, когда его действия или бездействие не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, добавила коллегия ВС РФ. Экономическая коллегия подчеркнула, что в рассматриваемом споре суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности директора компании.
Использованы материалы Новостной ленты Интерфакс
