Наличие неоплаченного долга перед отдельным кредитором не свидетельствует об объективном банкротстве и не может рассматриваться как безусловное свидетельство того, что должник должен был обратиться в суд с заявлением о собственной несостоятельности, решил Верховный суд (ВС) РФ.
Критерии оценки
Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибкой, констатировала судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве, — говорится в определении ВС РФ по делу гендиректора и владельца ООО Спецрадиосервис (СРС).
Трошанов был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам своей компании на 305,5 млн руб. из-за того, что не подал в срок до 30 декабря 2012 года заявление о ее банкротстве. Закон о несостоятельности обязывает топ-менеджмент под угрозой привлечения к субсидиарной ответственности подать такое заявление в течение месяца с момента появления признаков банкротства.
Эти признаки, как сочли суды, появились у Спецрадиосервиса 30 ноября 2012 года, в день, когда завершался гарантийный срок, предусмотренный контрактом СРС с субподрядчиком — ООО СМР-Система. Следовательно, по нему нужно было полностью расплатиться, но, тем не менее, у СРС остался долг в размере 127 тыс. рублей.
Есть вопросы? Свяжитесь с нами!
У вас похожая проблема, но возникли вопросы?
Просто позвоните или напишите нам. Задайте свой вопрос конфиденциально.
Другая правовая позиция
Трошанов же считал, что в тот момент признаков банкротства у его компании не было. В своей жалобе в ВС РФ он писал, что в 2012-2014 годы СРС вела нормальную хозяйственную деятельность, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. В [этот] период общество производило расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере, многократно превышающем указанную задолженность перед ООО СМР-Система, которая образовалась в результате наличия спора о качестве выполненных по договору субподряда работ, а не в связи с недостаточностью денежных средств, — приводится его позиция в материалах дела. Признаки неплатежеспособности появились только в 2015 году в связи с отказом крупных заказчиков от исполнения договоров и оплаты оказанных услуг, отмечал Трошанов.
Эти доводы совпадают с данными аналитической системы СПАРК-Интерфакс до 2015 года деятельность компании была прибыльной. В 2012 году выручка компании составила почти 752 млн рублей, а чистая прибыль — 215,4 млн рублей, в 2013 году показатели увеличились до 1,33 млрд рублей и 250,74 млн рублей соответственно. Ухудшение результатов компания начала демонстрировать в 2014 году. Тогда ее выручка снизилась почти до уровня 2012 года, а чистая прибыль сократилась более чем в шесть раз — до 38 млн рублей. В 2015-2016 годы компания зафиксировала чистый убыток в 33,64 млн рублей и 13,88 млн рублей соответственно при выручке, сократившейся сначала до 198 млн рублей, а потом до 2 млн рублей.
Итоговое решения Верховного суда
Нижестоящие суды не дали правовой оценки доводам Трошанова о том, что объективное банкротство наступило существенно позднее ноября 2012 года, говорится в определении ВС РФ. В связи с этим их акты были отменены Спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, который должен рассмотреть дело с учетом приведенной выше позиции СКЭС ВС РФ.
Использованы материалы Новостной ленты Интерфакс
