Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя на судебные о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.
Как установлено обжалуемыми судебными актами, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (5 нежилых зданий). Согласованная сторонами цена приобретаемого имущества составила 1 000 000,00 рублей. В тексте договора содержится указание на то, что расчет между сторонами произведен в день его подписания.
Суть рассматриваемого спора
Право собственности на приобретенные по договору купли-продажи объекты было зарегистрировано. Впоследствии одна из сторон договора, ссылаясь на неисполнение другой стороной договорного обязательства по оплате указанного имущества, обратилась в суд с иском о расторжении упомянутого договора. В судебном заседании ответчик признала исковые требования. Решением исковые требования удовлетворены в связи с признанием иска, договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу недвижимость.
Во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции по акту о возврате имущества ответчик передала недвижимое имущество истцу.
Впоследствии было принято к производству заявление банка о признании того самого ответчика несостоятельной (банкротом), определением арбитражного суда в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, а затем решением она признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества.
В рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по исполнению решения суда, связанных с передачей имущества, указанного в акте о возврате имущества и о применении последствий их недействительности, обязать того самого истца возвратить в конкурсную массу имущество.
Как проходил процесс оспаривания
Изначально, по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой и апелляционной инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, в рамках которого определением арбитражного суда в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Апелляция и кассация оставили судебный акт без изменения.
Соглашаясь с указанными выводом судов нижестоящих инстанций, суд округа дополнительно отметил, что действия по возврату недвижимого имущества, предпринятые во исполнение судебного акта, не могут быть квалифицированы как совершенные в целях причинения вреда кредиторам или со злоупотреблением правом.
Есть вопросы? Свяжитесь с нами!
У вас похожая проблема, но возникли вопросы?
Просто позвоните или напишите нам. Задайте свой вопрос конфиденциально.
Рассмотрим перечисленные выводы судов
Установление обстоятельств заинтересованности в этом случае лучше оставить непосредственно для судебного разбирательства, так как без детального анализа документов сложно давать оценку всем доводам сторон. Однако отметим, что некоторые факты все-таки вызывают сомнения в добросовестности сторон.
А) в тексте договора содержится указание на то, что расчет между сторонами произведен в день его подписания, однако позднее одна из сторон в суде согласилась, что никаких денег не платила и исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества (нежилые здания) признала в полном объеме;
Б) несмотря на начавшуюся передачу прав на нежилые здания в соответствии с судебным актом суда, право собственности так и не было зарегистрировано за стороной договора купли-продажи, и в материалах дела, судя по всему, отсутствуют сведения, что она предпринимала какие-либо действия, чтобы произвести государственную регистрацию указанных прав;
В) сумма оспариваемой сделки – 1 000 000,00 рублей за 5 нежилых помещений.
- Важно! Все вышеперечисленное может свидетельствовать об аффилированности сторон по договору купли-продажи недвижимости, и должно быть тщательно проверено судами при новом рассмотрении настоящего обособленного спора (с соблюдением презумпции добросовестности сторон и всестороннем изучением мотивов указанного поведения), а новое рассмотрение, на наш взгляд, будет, и на это указывают следующие обстоятельства.
Во-первых, арбитражный суд указал, что действия по возврату недвижимого имущества, предпринятые во исполнение судебного акта, не могут быть квалифицированы как совершенные в целях причинения вреда кредиторам или со злоупотреблением правом, что противоречит закону и Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 1 указанного постановления в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 закона, понимаются в том числе действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Следовательно, действия по исполнению судебных актов могут быть признаны недействительными, как и любые другие сделки, а выбытие имущества из конкурсной массы в результате такого исполнения как раз и направлено на причинение вреда кредиторам. Обратный подход может привести к легитимации недобросовестного поведения, прикрываемого использованием законных механизмов, и в связи с этим даже исполнение судебных актов должно совершаться с учетом особенностей процедур банкротства.
Во-вторых, судебные акты всех трех инстанций приняты при неправильном применении норм материального права.
На каждом этапе судебных разбирательств суды изучали только часть действий, связанных с исполнением решения суда и возвратом имущества от одной стороны договора купли-продажи к другой – непосредственно сами действия по возврату, состоящие из составления акта о возврате имущества. При этом дата и была отправной точкой в вопросе исковой давности.
Вместе с тем, исполнением договоров купли-продажи недвижимого имущества является передача объектов договоров в собственность, при этом моментом перехода права собственности считается момент регистрации права собственности приобретателя имущества (пункты 1, 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возврат недвижимого имущества может считаться состоявшимся только после государственной регистрации перехода права к другой стороне договора купли-продажи, а этого в рассматриваемом споре не случилось. Следовательно, оспариваемые действия по исполнению судебного акта все еще не завершены, а суды неверно применили положения об исковой давности.
Консультация юриста
Нет возможности позвонить или отправить письмо? Оставьте заявку. Вы получите устные консультации и профессиональные рекомендации от практикующих юристов и адвокатов. *
Неучтенные обстоятельства дела
- Важно! При этом важно учитывать, что с момента признания гражданина несостоятельным (банкротом) обязательство по передаче в собственность другой стороны договора купли-продажи объектов недвижимости трансформировалось в денежное, и наступление основного правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество обратно от покупателя к продавцу стало невозможным.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.
По общему правилу с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются и удовлетворяются по правилам, установленным Законом о банкротстве.
