Кредиторы вправе инициировать привлечение к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц и вне рамок дела о банкротстве, если оно прекращено из-за недостатка средств для финансирования банкротных процедур, а сам долг подтвержден решением суда, говорится в определении Верховного суда (ВС) РФ.
К такому выводу судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ пришла по итогам рассмотрения дела, в котором ООО Ниша пытается взыскать 30,33 млн рублей с ООО Логостайл через механизм привлечения его учредителей к субсидиарной ответственности.
Суть спора
Этот долг возник, поскольку Логостайл не полностью оплатил купленную в 2014-2016 годы у Ниши молочную продукцию. Последняя через суд добилась взыскания долга, но деньги все равно не получила и в декабре 2017 года обратилась в суд с требованием признать Логостайл банкротом. Однако суд дело о банкротстве прекратил из-за отсутствия средств на проведение банкротных процедур и выплату вознаграждения арбитражному управляющему (такое правило установлено статьей 57 закона о несостоятельности).
После этого Ниша подала заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности на 30,33 млн рублей нынешнего владельца Логостайла Сергея Ипатова, Александра Латака, являвшегося собственником компании в момент заключения спорных сделок, а также Дмитрия Кочина и двоюродного брата Латака Дмитрия Лазаренко. В материалах дела упоминается, что Лазаренко и Кочин осуществляли фактическое руководство деятельностью Логостайла.
Есть вопросы? Свяжитесь с нами!
У вас похожая проблема, но возникли вопросы?
Просто позвоните или напишите нам. Задайте свой вопрос конфиденциально.
Правовая основа требований
Свои требования Ниша обосновывала тем, что контролирующие должника лица совершили действия, существенно ухудшившие экономическое положение общества Логостайл. Ниша указывала, что Логостайл произвел в пользу связанных лиц подозрительные платежи, не соответствующие обычному характеру его обязательств, говорится в материалах дела, но подробности этих платежей не раскрываются. Кроме того, Ниша ссылалась на нарушение контролирующими должника лицами обязанности по ведению бухгалтерского учета, непредставление в налоговый орган отчетности.
Как решали дела арбитражные суды
Однако суды трех инстанций отказали Нише в удовлетворении ее требований. По их мнению, упомянутые обстоятельства были известны заявителю еще до прекращения производства по делу о банкротстве Логостайла. Это, по мнению судов, не позволяет Нише предъявить иск о привлечении к ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о несостоятельности.
- Важно! СКЭС ВС РФ по итогам рассмотрения жалобы Ниши согласилась с ее доводом о том, что суды фактически лишили ее возможности защитить нарушенные права. Процедура банкротства в отношении Логостайл не вводилась, и потому Ниша не имела возможности в рамках дела о несостоятельности подать заявление о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. СКЭС ВС РФ отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Также ВС РФ указал, что нижестоящие суды не учли разъяснения из постановления пленума ВС РФ от 2017 года №53 О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве. В нем указано, что при прекращении производства по делу о несостоятельности еще до введения первой процедуры банкротства заявитель вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности, если долг подтвержден решением суда.
Использованы материалы Новостной ленты Интерфакс
