В статье расскажем о самых интересных постановлениях ЕСПЧ за январь 2020 год.
Одним из очень интересных постановлений, по которому Европейский суд опубликовал в январе 2020 года — это дело «Саидовой и другие против России». В деле собрано множество случаев, касающихся исчезновении в Чеченской Республике в период довоенного или послевоенного конфликта. Безусловно, ЕСПЧ уже рассматривал неоднократно судебные дела похожего характера. Тем не менее этот момент интересен тем, что можем оценить вопрос эффективного расследования с точки зрения позиции ЕСПЧ. А также дана очень конкретная и категоричная оценка относительно того, когда государство считается виновным в пропаже человека.
Есть вопросы? Свяжитесь с нами!
У вас похожая проблема, но возникли вопросы?
Просто позвоните или напишите нам. Задайте свой вопрос конфиденциально.
Основания для обращения
Если посмотреть суть дела, то сын заявительницы пропал при обстоятельствах его доставления из Москвы в Дагестан для допроса в рамках уголовного дела. При этом он проходил в качестве свидетеля по этому уголовному делу. Оперативные сотрудники по поручению органов полиции Дагестана его посадили на самолёт в Москве. Далее он якобы был допрошен в рамках уголовного дела. Вроде как находился в СИЗО, но потом следы его пропали. Непонятно, где этот молодой человек находился. Мать длительное время пыталась установить его местонахождение. До настоящего времени оно также неизвестно. Очень длительное время возбуждали уголовное дело, допрашивали следователя. И только спустя четыре года возбудили уголовное дело, и допросили следователя, который сделал истребование из Москвы на сына заявительницы.
Оценка действий государства
ЕСПЧ очень чётко здесь оценил эффективность участия государства в данных расследованиях. А правительство РФ наоборот заняло такую позицию, что неэффективность расследования следует принимать как таковую с самого начала момента когда розыск не производился. Другими словами, само государство признало, что с самого начала возбуждения уголовного дела фактически можно было подавать жалобу в ЕСПЧ, потому что расследование было неэффективным.
И действительно, все многократные обжалования со стороны заявительницы не давали никакого результата. Потом произошло движение по делу в виде допроса оперативных сотрудников и следователей. И потом опять всё затихло. И после последнего обжалования заявительница обратилась в ЕСПЧ.
Консультация юриста
Сложно позвонить или написать? Напишите в наш чат-бот в телеграм или оставьте заявку. Вы получите устные и письменные консультации, профессиональные рекомендации от практикующих юристов и адвокатов.
Подтверждение нарушения
Европейский суд её жалобу удовлетворил и подтвердил нарушение статьи 2 Конвенции. Также оценил, когда мы можем говорить о том, что государство виновато в исчезновении человека. В данной ситуации напрямую говорить о том, что следователи сделали так, чтобы человек исчез сложно. Доказательств нет. Говорить о том, что пропал сам, тоже невозможно. Поскольку есть факт того, что его по запросу следователя посадили в самолёт. Поскольку по запросу полиции он был доставлен, значит она и должны была за него в этот период отвечать. И поэтому государство непосредственно причастно к исчезновению (похищению) человека.
Европейский суд всем заявителям по данной категории дел присудил денежную компенсацию (80 000 евро). А также возместил судебные расходы. В среднем это 1450 евро на человека в зависимости от различных заявленных требований.
Дела, связанные с похищением человека в Российской Федерации, очень часто встречаются в местах боевых действий и, конечно, часто касаются Северного Кавказа. Но это не означает, что никто из нас не может попасть в такую ситуацию и не можем столкнуться с похожим делом.
Поэтому именно эта серия чеченских дел, (постановление «Саидова и другие против России» от 21 января 2020 года) помогут вам для того, чтобы обосновать свою жалобу. И покажут каким образом вам нужно исчерпать средства внутренней правовой защиты для обращения в ЕСПЧ.
